Justismord.
Politiets oppgave må vel være å finne sannheten mer enn å finne en ”synder”.
I dag ble et nytt justismord utført av offentlig myndighet ”avslørt” i Fredrikstad. Det dreier seg om tilståelsen vedr. det berømte Apenesdrapet for snart 30 år siden. Det var trist og opprørende å lytte til en tidligere mistent i saken som hadde sittet inne et halv år og fått et helt liv ødelagt. Nå var han endelig frikjent pga. en tilståelse.
Det har vært mange justismord i norges rettshistorie. Tore Sandberg har oppklart 7 av disse.
Per Liland saken og Fritz Moen saken er vel blant de mest kjente. Selv om vi sikkert har et bra rettsvesen og politi så må det vel være for mye prestisje i bildet. Noe som Friz Moen saken klart avslørte. Det er jo bedre å ha 10 syndere gående fritt en en uskyldig dømt til livstid?
Får virkelig håpe at den uskyldig "dømte" i Apenessaken får en skikkelig oppreisning og at norsk rettsvesen nå får en skikkelig skrape. Rettsvesent er til for å dømme synderen og de dømmer folk for grov uforstand i dette og hint. Men hvem skal dømme norsk rettsvesen for sin grove uforstand de har vist i mange saker? Og det merkelige er at det ofte er resurssvake mennesker som på denne måten blir utsatt for samfunnets overgrep.
Artikkel:
8-åringen fra bydelen Østsiden i Fredrikstad er lettet over at en annen mann nå har tilstått drapet, som ble begått 6. mai 1978.
- Jeg er glad for at alle nå forstår at jeg var uskyldig. Men samtidig river denne nye vendingen av saken opp gamle sår, som må bearbeides på nytt, sier 68-åringen i et intervju med Fredriksstad Blads nettutgave.
Halvt år i fengsel
Mannen, som var Apenes-familiens maler, ble i 1983 siktet for drapet på Inger Johanne Apenes (61). Han var da 45 år gammel og satt varetektsfengslet i seks måneder før siktelsen ble frafalt på høsten det samme året.
- Jeg kan faktisk sette meg litt inn i hvordan den virkelige gjerningsmannen må ha hatt det i disse 29 årene. Mitt eget liv ble forvandlet til et lite helvete fem år etter drapet. I tillegg kommer alle familiemedlemmene og pårørende til alle involverte. De blir lett glemt, sier håndverkeren.
- Denne saken har ødelagt flere liv, sier mannen.
Her deler jeg mine tanker med deg, kommenter gjerne på bloggen slik at ettertiden kan lese meningsutvekslingene. Facebook er et dårlig sted å kommentere blogginnlegg på...
3 kommentarer:
Angående 10 skyldige vs. en uskyldig, synes jeg det er interessant at Salomo antyder et annet syn på å la skyldige gå fri: Både å frikjenne en skyldig og å dømme en rettferdig er en styggedom for Herren (Ord 17,15). Men det er klart, for mennesker er ligningen kanskje annerledes.
Forøvrig har vel mannen som ble mistenkt vært uskyldig hele tiden i rettens øyne, i og med at han ikke var dømt. Man kan vel ikke beskylde rettsvesenet for at folk utenfor gjør opp sin egen dom?
En mann ble siktet for drapet i 1983. Mannen, som var familiens maler, satt flere måneder i varetekt. Siktelsen ble senere frafalt. Og den ble frafalt fordi statsadvokaten mente det ikke var tilstrekkelig bevis i saken. Når mannen satt inne i hele 6 måndere så var det fordi påtalemakten mente de hadde tungtveiende grunner til å holde ham inne så lenge (prestisje). Det var bare så "synd så synd" at de manglet det "endelige beviset". Slik som i Friz Moen saken, for der hadde de jo "bevis". Det heter at når folk blir mistenkte i en sak,så blir mange ofte, som det heter, "sjekket ut". Slik var det ikke med denne mannenen. Altså oppfattes han av folk flest som skyldig.
Men selvfølgelig skal alle som virkelig har gjort en forbrytelse, og det er bevis for det, sone sin straff. Skyldige skal ikke gå fri!
Johan
Det er godt mulig det var prestisje i saken, og det har ikke jeg noen forutsetning for å mene noe om. Det hadde ikke vært dumt med en unnskyldning fra politiet i så fall.
Men generelt synes jeg det er merkelig hvis man skal ha krav på erstatning fordi man har vært feilaktig mistenkt eller tiltalt. Det skjer ikke så rent sjelden at f.eks. voldtektsforbrytere frikjennes eller at saken henlegges på grunn av manglende bevis. I rettens øyne er de dermed uskyldige, til tross for at de faktisk har begått en forbrytelse. Hvis en forbryter da i tillegg skal få erstatning, blir det feil, synes jeg.
Legg inn en kommentar