FOR LITE ELLER FOR MYE - HVA ER FARLIGST?
Det har blitt lenge siden jeg blogget nå, men spørsmålet om hvorfor noen kan ha fellesskap med Den katolske kirken og ikke OKS henger jo fremdeles i lufta. Og det er jo grunn til å spørre også. Hvorfor skyte på OKS når det er så mye merkelig i den katolske verden?
Den katolske kirken legger til, etter min oppfatning, mange uforståelige ting til skriften. For eksempel dette med helgener. Offisielt dyrker de ikke helgener, de er jo”bare” hjelpere, som de sier.
Vernehelgener er helgener som mennesker henvender seg til ("ber til", for å bruke missforståelig språk) i spesielle situasjoner. Og om relikvier sider Den Katolske kirke: Når man ærer relikvier, har det ingenting med tilbedelse å gjøre. Man tilber bare Gud.
Om jomfru Maria har de klart å finne ut at hun har en evig jomfrudom og at hennes undfangelse var ubesmittet eller syndfri
Jesu brøde er ikke Marias sønner men er egentlig eldre halvbrødre av Jesus osv.
Katolikkene har også et spesielt syn på nattverden:
Katolikker tror også at brød og vin forvandles ved prestens ord under messen.
http://www.katolsk.no/
Den katolske kirke har altså mange ”tillegg” til skriften.
I OKS er det motsatt. Åges bibelsyn vil jeg kalle ”kvintessensteologi.” Med det mener jeg at han ser Paulus åpenbaring som den endelige og avgjørende. Han mener at evangeliene kun er ”filmen” om Jesus og tilhører den gamle pakt, at brevene til Peter, Jakob og Johannes er rettet kun til jødene og at Apostlenes gjerninger kun er en story. Eller som han skriver på side 73 i boka nå taler han fra himmelen: ”På samme måten er også Apostlenes gjerninger en historiebok som forteller om de første kristnes liv og gjerning, den er ikke en lærebok i teologi”.
Her har altså Åge egentlig fjernet Apostlenes gjerninger fra den hellige skrift.
Men det kan bli vanskelig å kommentere innlegget mitt uten å ha lest bøkene NÅ TALER HAN FRA HIMMELEN og FULLSTENDIG FRIHET av Åge Åleskjær. Den som har lest disse bøkene forstår at det er synet på bibelen og de enkelte skrifters likestilte verdi som er problemet og ikke dette med Guds nåde eller det som populært kalles "nådeforkynnelsen."
Så et forsøk på en konklusjon. Er Åges dispensasjonalistiske bibelsyn farlig – etter min mening ja, hva blir det neste? Er Den katolske kirkens syn på tradisjonen i tillegg til skriften farlig – tja, men jeg holder en knapp på Den katolske kirken om jeg måtte velge.
Her deler jeg mine tanker med deg, kommenter gjerne på bloggen slik at ettertiden kan lese meningsutvekslingene. Facebook er et dårlig sted å kommentere blogginnlegg på...
8 kommentarer:
Har ikke så mye innsikt i Den katolske kirken, men synes at en del grunnleggende ting i læren er fra djevelen. feks dette med presteskapet og formidlerrollen mellom Gud og mennesker, kontra Den Nye pakts lære om vårt presteskap.
Synes det er problematisk med barnedåp og jomfru Marias (en fin kvinne) plass i teologien. Jeg har den oppfatningen av at Reformasjonen kom med en åpenbaring om rettferdighet og tro, som djevelen hater. Det er denne åpenbaringen som ble bruddet med Den katolske læren og kirken.
OKS har etter mitt syn bommet kraftig med å beskylde alle andre troende som loviske ergo ikke troende. Lever du under "denne nådesforkynnelses læren" er du ikke under loven.
Spørsmålet blir banalt og enkelt. Hva ikke Åge Åleskjær frelst før han fikk "lyset" i denne nådesforkynnelsen. Svaret er, selvfølgelig var han det. Det er en måte å aggitere på, "vi" som har lyset, og da må vi skape oss et "dem" som er loviske.
Jeg holder en knapp på Livets Ord og Filadelfia Moss.
Jeg holder en knapp på Jesus og bibelen, Guds ord.
Det å holde en knapp på Bibelen, hevder både Den katolske kirken og OKS, Livets ord og Filadelfia Moss også å gjøre. Alikevel er det stridigheter.
Om man er en forkynner og ønsker å forandre et katolsk Europa, må man kunne ha kunnskap og åpenbaring i disse læresetningene og doktrinene.
Derfor må man til en viss grad ta stilling til disse læresetningene og kanskje justere sine egene, etter Guds ord.
Når vi forkynner i Europas katolske område eller ønsker å gjøre det, møter man en religiøs demonisk lære og åndsmakter.
Men også mennesker som er under for dette og som Gud ønsker å sette i frihet.
Ja, alle har sin sanne tolkning av bibelen. Men det er også derfor jeg vil ha med Jesus også.
Når vi forkynner ordet vil Jesus stadfeste ordet. Forkynnes ordet, og det ikke kommer noen stadfestelse (Men selfølgelig kan Guds ord få motstand og ikke bryte igjennom der og da.), så lurer jeg på hva som egentlig blir forkynt? Religion? All undervisning fra bibelen som ikke leder til et møte med Gud gjør oss bare mer religiøse. Når da Jesus lovte å stadfeste sitt ord, så mente han det bokstavelig. Prek evangeliet, og evangeliet vil skje. Forkynn Jesus som helbrederen, og han vil helbrede :)
Bibelen er mer en ord, det er liv. Og når Jesus kom for å gi liv i overflod så må kan vi jo se hva det virkelig betyr i praksis, når Guds folk begynner å forkynne ORDET, og Jesus stadfestet det!
Det blir virkelig dynamis.
Fortsatt en knapp på bibelen og Jesus.
:)
Det var noen som sa noe om å sette seg inn i deres läre... Virker ikke som om personen har gjort det selv. Men det er ett godt råd som man også kan ta til seg selv. Skriver på min blogg om det at sösken forsones.
God bless!
Da Peter spurte Jesus om hvordan det skulle gå med Johannes, svarte Jesus:"Hva angår det deg? Følg du meg!"I Hebreerbrevet 11 nevnes det mange mennesker som har handlet i tro. I kap.12 konkluderes det med at de har vist oss veien.Men vi blir ikke oppmuntret til å holde øynene festet på dem. Mens vi løper skal vi holde øynene festet på Jesus.
Vi har også lignelsen om ugresset i hveten.Det er endel frodige vekster som er sådd av fienden i åkeren.
Desto viktigere blir det å stå rotfestet og grunnfestet i Ham, slik at ikke vi lar våre røtter infiltreres eller lar deres blader skygge for Hans lys og livgivende energi.
Det å holde seg til artikkelen. Johan drøfter OKS kontre DKK på i en kort artikkel. Derfra kommer han med en konklusjon og at han holder en knapp på DKK istedefor OKS.
Jeg tror at Johan holder en knapp på Jesus og bibelen, men å velge bibeltroskapen til de to nevnte, velger Johan DKK.
Utfra dette vil han ha en debatt. Det å skrive at man bare holder på bibelen og Jesus blir off topic i denne sammenhengen.
Utfra de to alternativene synes jeg det blir vanskelig å velge.
Hva med avholdessaken i de to kirkesamfunn? OKS er ikke knallharde på dette og i Den katolske kirken er dette ikke avholdsaken en fanesak.
Jeg er glad det finnes andre alternative meningheter.
Helt klart, men vi er ikke alene i verden. Det å samarbeide betyr ikke å legge ned sine fanesaker, og man kan kan ikke samarbeide med kulturer som motarbeider det man selv står for heller. Og er vi forpliktet til i ett og alt å koble på alt som LO kobler på? Selv om de for meg står fremst i teologisk troverdighet - så skal vi prøve alt og holde fast på det gode.
Vi står vel alltid i dette spenningsfeltet å bli i det vi har lært og blitt overbevist om - og dette spennende - det er mer land å innta!
Legg inn en kommentar